Simona Rubino, ESG & Corporate Governance Analyst de GAM Investments, defiende una integración de los factores ESG basada en el análisis independiente, la materialidad financiera y el diálogo activo con las compañías. Desde la oficina de Madrid, donde forma parte del equipo global de Inversión Responsable de la firma, destaca la necesidad de adaptar el análisis a cada empresa, mercado y estrategia de inversión, al tiempo que identifica como grandes retos la calidad de los datos de sostenibilidad, la evolución regulatoria europea y la capacidad de los consejos para supervisar riesgos emergentes como los asociados a la inteligencia artificial.
Tras su experiencia previa como analista de buen gobierno corporativo e investigación financiera, ¿qué aprendizajes de su trayectoria aplica hoy desde la oficina de Madrid en el equipo global de Inversión Responsable de GAM?
La mayor lección que he extraído de mi experiencia previa es la importancia de evaluar el gobierno corporativo y las cuestiones más amplias relacionadas con los factores ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) desde múltiples perspectivas. Durante mi trayectoria en FTI Consulting en Irlanda, centrada en los mercados del Reino Unido e Irlanda, y posteriormente en Georgeson en Roma, centrada en Italia, he desarrollado un sólido conocimiento de los retos prácticos a los que se enfrentan las empresas a la hora de implementar cambios en materia de gobierno corporativo y relacionarse con sus accionistas. En Glass Lewis, adquirí una perspectiva global mucho más amplia, evaluando prácticas de gobierno corporativo en diferentes jurisdicciones y aprendiendo a aplicar principios coherentes, al tiempo que reconocía las diferencias en las estructuras de propiedad, las prácticas de mercado y las expectativas en materia de gobierno corporativo.
Actualmente, aplico estas experiencias como parte del equipo de Inversión Responsable de GAM, aportando un criterio independiente a nuestro análisis ESG, así como a nuestras actividades de voto y diálogo con empresas, sectores y mercados. Como equipo especializado e independiente, proporcionamos análisis ESG y experiencia en stewardship, trabajando estrechamente con los equipos de inversión para apoyar la integración de los factores de sostenibilidad que son relevantes en las decisiones de inversión.
Este modelo de colaboración nos permite mantener la independencia y el rigor de nuestro análisis, garantizando al mismo tiempo que sea relevante y práctico para respaldar nuestro enfoque de gestión activa. Mi experiencia contribuye a evaluar si una cuestión es realmente material, si una empresa está realizando avances creíbles y en qué situaciones el diálogo puede ser más efectivo que un enfoque binario.
El hecho de estar en Madrid también me permite conectar la experiencia global de GAM en Inversión Responsable con compañeros y clientes en España. Esta estrecha interacción proporciona una valiosa visión de las prioridades y expectativas de los inversores, ayudando a garantizar que nuestras actividades de stewardship y nuestras comunicaciones con clientes sigan siendo relevantes, transparentes y sensibles a las necesidades locales.
Si tuviera que resumir el principal aprendizaje de mi trayectoria, diría que es la importancia de mantener una mirada crítica e independiente, pero también pragmática, entendiendo las particularidades de cada empresa y mercado para que nuestro análisis y nuestro diálogo sean realmente efectivos.
Frente al contexto regulatorio de la Unión Europea y el seguimiento del cumplimiento ESG, ¿cómo evalúa el reto de integrar criterios de sostenibilidad de forma rigurosa sin comprometer la independencia de gestión activa que caracteriza a la firma?
No considero que el cumplimiento normativo y la gestión activa sean objetivos contrapuestos, sino complementarios. La clave es contar con un marco sólido que permita integrar los factores ESG de forma consistente, manteniendo al mismo tiempo el criterio independiente que caracteriza a la gestión activa.
En GAM, nuestro marco de gobernanza, las políticas de Inversión Responsable, los controles y la supervisión continua proporcionan esa estructura. Sin embargo, estos procesos están diseñados para apoyar, no para sustituir, el análisis independiente del equipo de Inversión Responsable ni la investigación fundamental de los equipos de inversión. La responsabilidad final de las decisiones de inversión corresponde a los gestores de cartera.
También es fundamental mantener un diálogo activo con reguladores y participantes del mercado. Esto nos permite anticipar cambios, compartir una perspectiva práctica y seguir evolucionando nuestro enfoque. En este sentido, la evolución del SFDR será uno de los próximos desarrollos regulatorios más relevantes, especialmente si avanza hacia categorías y etiquetas de productos más claras y útiles para los inversores.
En definitiva, creo que una inversión responsable eficaz requiere una combinación de gobernanza sólida, análisis independiente y stewardship activo. La regulación aporta transparencia y consistencia, pero el criterio independiente y el diálogo activo con las empresas son fundamentales para gestionar riesgos y oportunidades y contribuir a mejores resultados a largo plazo para nuestros clientes.
No nos basamos en una única calificación o métrica ESG para evaluar los riesgos de sostenibilidad
El ejercicio del derecho de voto (proxy voting) y la implicación directa (engagement) son ejes centrales del stewardship de GAM. ¿Cómo se coordinan las decisiones de gobierno corporativo con los equipos de gestión para aportar un valor financiero directo a las carteras?
En GAM, las decisiones relacionadas con el gobierno corporativo se integran directamente en el proceso de inversión mediante una estrecha colaboración entre el equipo de Inversión Responsable (RI) y los gestores de inversión. Nuestro enfoque de stewardship comienza antes de realizar una inversión. A través del análisis ESG previo a la inversión, identificamos riesgos de gobierno corporativo que puedan ser financieramente materiales y que pueden influir en la decisión de inversión.
Por ejemplo, algunos gestores pueden decidir no abrir una posición si nuestro análisis identifica una estructura accionarial con distintas clases de acciones y consideran que esta puede ser perjudicial para los derechos de los accionistas o incompatible con su filosofía de inversión. Como analista de Gobierno Corporativo, proporciono recomendaciones de voto para nuestras posiciones activas y las comento con los gestores correspondientes. Sin embargo, la responsabilidad última de la decisión de voto recae en el gestor de inversión. Este modelo combina la experiencia especializada del equipo de Inversión Responsable con la convicción y el análisis fundamental de los equipos de inversión.
También mantenemos reuniones trimestrales de stewardship con los gestores de cartera de nuestros fondos Artículo 8 del SFDR, en las que revisamos riesgos ESG, cuestiones de gobierno corporativo y prioridades de stewardship. Estas discusiones nos ayudan a determinar si es necesario realizar un análisis adicional, iniciar un diálogo con la empresa o utilizar nuestro derecho de voto. Este enfoque bottom-up se complementa con prioridades temáticas centradas en riesgos sistémicos financieramente materiales.
En conjunto, nos permite identificar y gestionar riesgos relevantes, profundizar en nuestro conocimiento de las compañías y usar nuestra influencia cuando consideramos que puede contribuir a preservar y crear valor a largo plazo para nuestros clientes.
En definitiva, para nosotros el stewardship no es un ejercicio independiente del proceso de inversión, sino una herramienta para reforzar la toma de decisiones. La clave es que el voto y el diálogo estén vinculados a la tesis de inversión y se utilicen allí donde puedan contribuir a una mejor gestión de los riesgos, una comprensión más profunda de las compañías y, en última instancia, a generar valor sostenible para nuestros clientes.
En las conversaciones con empresas emisoras, la composición e independencia de los consejos de administración siguen siendo puntos críticos. ¿En qué áreas de gobernanza están enfocando principalmente sus votos en contra o requerimientos de mejora?
Nuestras prioridades de voto se basan en los Principios de Gobierno Corporativo y Voto de GAM, aunque los aplicamos de forma pragmática, teniendo en cuenta las características de cada empresa, el mercado y la estrategia de inversión. A nivel del Consejo de Administración, analizamos aspectos como la independencia, la sucesión y renovación de sus miembros, la diversidad de conocimientos y experiencia, y la calidad de la supervisión de los riesgos materiales. También prestamos cada vez más atención a si los Consejos cuentan con los conocimientos y mecanismos de supervisión adecuados para gestionar riesgos emergentes. La inteligencia artificial es un buen ejemplo: analizamos si las empresas disponen de estructuras de gobierno, supervisión por parte del Consejo y divulgación adecuadas en relación con los riesgos operativos, regulatorios y reputacionales asociados a su uso. En 2025, por ejemplo, mantuvimos un diálogo con 47 empresas a nivel global sobre cuestiones relacionadas con la composición del Consejo, incluyendo la antigüedad de sus miembros, la renovación, la estructura de los comités y la diversidad.
Nuestras prioridades también reflejan el contexto del mercado y de la inversión. En Europa, la remuneración de los directivos es una cuestión clave. Analizamos si la remuneración está adecuadamente alineada con el rendimiento de la empresa y la experiencia de los accionistas, reconociendo al mismo tiempo la necesidad de que las compañías sigan siendo competitivas para atraer y retener talento directivo, especialmente en comparación con mercados como Estados Unidos, donde los niveles retributivos suelen ser más elevados.
En Asia, prestamos mayor atención a la diversidad de los Consejos, especialmente a la diversidad de género, así como a los derechos de los accionistas, la gestión del capital y la calidad de la información divulgada. En Japón, por ejemplo, hemos mantenido un diálogo con empresas sobre la diversidad de género en los Consejos y hemos participado en debates impulsados por asociaciones de inversores con los reguladores para comprender mejor los retos estructurales y las medidas necesarias para avanzar.
Lo que realmente diferencia nuestro enfoque es que no nos limitamos a comprobar si una empresa cumple o no con un determinado criterio. También analizamos sus avances, la calidad de su información, sus compromisos anteriores y, especialmente, la capacidad de respuesta de la dirección ante las preocupaciones de los accionistas. Cuando una empresa mantiene un diálogo constructivo y demuestra avances creíbles, podemos optar por continuar el diálogo en lugar de votar inmediatamente en contra de la dirección. Pero si las preocupaciones no se resuelven o la empresa no responde adecuadamente, podemos escalar nuestra actuación a través del voto.
El stewardship no es un ejercicio independiente del proceso de inversión, sino una herramienta para reforzar la toma de decisiones
Noticia completa en la web de El Asesor Financiero